Occupy-möte om Konflikthantering

Göteborg Tisdagen den 21 februari 2012

  1. Mötet öppnas
  2. Runda, mående & varför vi är här
  3. Elie’s Uttalande
  4. Värdegrund – diskussion
  5. Trygghetsgupp, lösningar – diskussion
  6. Övrigt

Runda:

Person 1 – 10;

  1. Anser att individer inte är rörelsens ansvar. Occupy bör inte ha guide-lines.
  2. Är med i occupy sedan 5 dec. Intressant rörelse och är pessimistisk inför världssituationen. Hoppas kunna se en vändning under sin livstid trots att fienden är mycket starka. Var på förra mötet och trodde inte sådana konflikter skulle blossa upp i denna rörelse. Hoppas kunna tillföra något och komma fram till en lösning.
  3. Har varit med i occupy från start. Trygghet är viktigt i alla rörelser. Känner sig kränkt idag och är närvarande för att få sin åsikt hörd. Anser att någon måste säga ifrån men att många vågar inte.

Viktigt att föra en diskussion både för vad som hänt och vad som kan komma upp i framtiden.

  1. Har varit med sedan oktober, anser att occupy ska vara en fri rörelse och om inte alla känner sig välkomna är det fel. Aser att det är konstigt att alla inte känner sig välkomna när alla är det. Anser att det är dags att det här tas upp. Trodde inte att dens facebookinlägg skulle ge sådana reaktioner.
  2. Är inte med i occupy sedan tidigare men är intresserad, vill vara med och lösa problem och utveckla.
  3. Var med förra mötet. Anser att frihet är komplext. Allt borde vara ärligt och diskuteras öppet inom rörelsen. Diskussionen är personligt relevant. Ens frihet begränsas av andras.
  4. Varit med i occupy länge. Med på mötet för att lyssna och eventuellt bidra med något.
  5. Har varit med i occupy sedan start. Var inte på förra mötet och är ledsen att sånt här kan hända i rörelsen. Vill ha en harmonisk gemenskap, alla är ju ändå aktivister för en bättre värld.
  6. Har varit med i occupy från start, var med och arrangerade absolut första evenemangen. Är idag inte mycket aktiv just på grund av attityden i rörelsen där yttrandefrihet tillåts gå före andra friheter och rätten att inte kränkas. Är trött på att occupy står och trampar på samma ställe och inte driver framåt mer. Vad vill vi förändra egentligen om vi inte lever som vi lär?
  7. Är inte längre aktiv på grund av bristande klassperspektiv i rörelsen samt att rörelsen inte har någon feministisk grund. Är aktiv på andra sätt i organisationer denne känner sig trygg i. Vill gå med igen för att lösa dessa problem och vara aktiv om den kan känna sig trygg i gruppen igen.

Förfrågan kommer upp efter rundan; ”Vad ska vi tala om, vad är problemet?”

Diskussion följer;

”Folk som har varit med i facebook-diskussionen vägrar ta diskussionen till möte och vägrar ta upp problemen som en viktig fråga”

”Nazistiska och homofoba uttryck är problemet. Diskussion togs upp om huruvida dessa ska diskuteras, ignoreras eller accepteras. Jag känner mig kränkt av hur frågan hanterades på mötet förra gången. Det vart en lång diskussion med uttalanden jag inte accepterar.”

”Antisemitiska och homofoba åsikter konfronteras inte alls när de kommer upp i diskussioner. Om någon ifrågasätter åsikterna blir de motståndare mot yttrandefriheten.”

”Men occupy är inte representant för enskilda individer.”

”Hittills har ingen exkluderats ur rörelsen, vi försöker inkludera alla och diskutera detta.”

”Men vad gäller det egentligen, konkret?”

”Det gällde en porr-diskussion och jag tyckte sexualisering var fel, så skrev att sex är sex kärlek är kärlek och homofili är bara sex. Vet inte vad jag tänkte. Tänkte väl på sex-mönster och så.”

”Många tycker sådana uttalanden är jobbiga och mår dåligt när de inte ifrågasätts alls. Det är allas ansvar att ifrågasätta/konfrontera. Bryr mig inte vad [du] tycker, men det är allas ansvar att säga ifrån. När någon sa ifrån fick åsikterna stöd för att det är yttrandefrihet. Har inte jag yttrandefrihet att säga emot?”

”Attackera inte en enskild person. Alla måste få höras i diskussionen och nu kategoriserar ju du en person som homofob.”

”Jag är inte homofob. Det jag sa var kanske homofobiskt. Vet inte varför jag skrev så. Är inte homofob – var kanske för att provocera. Kan bara be om ursäkt.”

”Bra att du ursäktar. Bra att vi pratar om det här. I måndags kom det upp massa om att ”acceptera sexism som kultur” och att vi inte ska stödja feminister i indien för att de är emot kulturen. Men det går alltid att göra motstånd i en ”kultur”. Sexism är inte en konstruktion som finns inom de flesta kulturer, inte en specifik kultur i sig och vi måste jobba mot den överallt och stödja alla feminister.”

”Om vi inte accepterar allas åsikter blir de exkluderade, det är inte occupy.”

”Ja visst vore det awesome om alla kunde inkluderas. Men som det ser ut nu inkluderas homofober på bekostnad av att homosexuella exkluderas.”

”Ologiskt att åsikter skulle exkludera människor. Vi kan inte exkludera någon för dess åsikter, bara motverka att de agerar ut dem.”

”Jag tänker inte i kategorier. Man måste kunna ha vänner med andra åsikter än en själv.”

”Att yttra en homofob kommentar ÄR att agera ut en åsikt, det är att kränka någon öppet, inte att bara ha en åsikt. Om vi ska kunna komma framåt med detta måste vi ha en grundsyn om allas lika värde och kollektiva frihet.”

”Vi har en grundsyn redan. Alla som accepterar alla accepterar vi. Det är okej att ha åsikter men inte att använda dem för att exkludera någon.”

”Men alla kan inte stå upp för sin åsikt. Vissa har vuxit upp förtryckta och alltid fått höra att det är fel på dem. De kommer aldrig söka sig till en rörelse där folk sitter och säger rasistiska och homofoba saker. Det är bättre att inkludera de förtryckta än att inkludera förtryckarna.”

”Vi måste diskutera och agera inåt som vi gör utåt.”

”Vad är poängen med rörelsen om vi inte har några gemensamma mål eller grunder? Vad vill vi förändra i samhället? Hur ska vi kunna förändra samhället till det bättre om det finns homofober och rasister i rörelsen?”

”Varför lägger vi energin på att inkludera förtryckarna när vi inte ens har energin att inkludera de förtryckta?”

”Jag gillar occupy för gemenskapen och tycker vi ska sluta kategorisera människor som förtryckta och inte förtryckta.”

”Om du inte kan säga att du själv aldrig förtryckt någon kan du inte heller prata om det. Jag kan inte tänka i kategorier längre för det fungerar inte. Vem är rasist? Vem är förtryckare?”

”Men det måste finnas gränser. En våldtagen skulle inte diskutera med förövaren. Vi måste börja med att hjälpa offret.”

”Det är allas ansvar att motverka förtrycket”

”Jag förstår er åsikt. Var lägger vi energin? Occupy forum borde ta upp detta för att tala om hur vi kommer framåt. Vi bör inte stödja förtryckande åsikter men vi borde inkludera dem så motståndet kan få stöd. Det är aldrig ok med personangrepp men låt dem förklara varför de känner som de känner.”

”Energin går så mycket till att stödja yttrandefrihet och legitimerar uttryck för rasistiska åsikter att andra glöms bort.”

Diskussionen verkar ha uppgått i ett konfliktfyllt konsensus. Vi beslutar att diskussionen måste fortsätta. Delade åsikter kring trygghets-/konfliktgrupp. Någon uttrycker att ”är vi inte redan typ en sån grupp här?”

Nästa möte är på tisdag den 28 februari kl 19:00.

Vulgo föreslås som lokal. Men Vulgo tar inte in grupper som accepterar rasism och sexism. Kvinnofolkhögskolan föreslås också men samma policy gäller där då skolan är feministisk. Detta kommer även gälla andra occupy-event, enligt uppgift, så länge ingen antirasistisk, antisexistisk policy finns. Val av mötesplats skjuts upp.

Deltagarna på mötet anser att det var stor skillnad detta möte från förra. En säger ”Vi ska inte ignorera eller acceptera dessa frågor. De ska konfronteras.”

Mötet avslutas.

Annonser


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s